|
Jan Woleński Kilka siatkarek (juniorek) było molestowanych przez trenera. Sprawca czeka na proces, dziewczyny chcą się przenieść do innego klubu, ale dotychczasowa firma zażądała zapłaty za wydanie tzw. karty zawodniczej. Podobno sprawa została już pomyślnie załatwiona i siatkarki będą mogły zmienić barwy klubowe. Przy okazji zdarzyło się coś jeszcze. Dziewczyny mają zeznawać w procesie swego byłego trenera. Ktoś zasugerował, że trzeba je otoczyć opieką psychologa. I tutaj zaoponował pan prokurator. Stwierdził autorytatywnie, że konsultacja psy-chologiczna w ramach tego postępowania jest niemożliwa, ponieważ przepisy tego nie naka-zują. Dodał, że trudno sobie wyobrazić takowa poradę od strony technicznej. Rzeczony oskarżyciel publiczny nie rozumie jednak znaczenia zwrotu „nie nakazuje”. Na pewno nie znaczy on „zakazuje”. Logicznie rzecz ujmując, skoro ustawa czegoś nie nakazuje, to zezwala na to. Czyli, jeśli konsultacja psychologiczna nie jest obligatoryjna, to można ją pominąć. Wszelako wcale nie trzeba tego czynić, co znaczy, że można ją dopuścić. A od strony tech-nicznej, wystarczy poprosić psychologa o udzielenie porady.
Ojcowie protestowali przed Sądem Okręgowym w Warszawie przeciwko ich dyskryminacji. Okazuje się, że nawet w przypadku uzyskania opieki nad dzieckiem przez ojca, matka może skutecznie, aczkolwiek nielegalnie blokować wyrok. Nie od dziś wiadomo, że polskie sądy faworyzują matki wobec ojców. Zapytano jednego sędziego, co sądzi o proteście ojców. Jak można było spodziewać się, odrzekł, że akcja jest nieuzasadniona, a potem dodał coś bulwer-sującego, mianowicie „Skoro wyrok jest prawomocny, to znaczy, że jest słuszny”. Jest to wielce osobliwe rozumienie słuszności, znacznie bardziej radykalne niż najskrajniejszy po-gląd w ramach pozytywizmu prawniczego. Pozytywista (skrajny) bowiem uważa, że prawo jako prawo w ogólne nie podlega ocenie moralnej, ale nie, że prawomocne wyroki są automa-tycznie słuszne. Min. Ćwiąkalski wkopał się okrutnie twierdząc, że protest palcowy sędziów jest polityczny. Rzucili się na niego dziennikarze i przede wszystkim politycy z PiS. Wszyscy jednak zapo-mnieli o wyjaśnieniu Ćwiąkalskiego. Dodał on bowiem, że protest jest polityczny, nie w tym sensie, że inspirowany przez polityków, ale z uwagi na to, że skoro inne grupy protestują, sędziowie czynią to samo. Być może Minister Sprawiedliwości nie rozpoznał motywów sę-dziowskiego protestu. Być może jest tak, iż sędziowie, jak twierdzi PiS, walczą o godność swego zawodu. Jakby nie było zwrot „zachowuje się politycznie” znaczy też „zachowuje się rozsądnie. I tak też zapewne myślał Ćwiąkalski. Nie wziął jednak pod uwagę powszechnie niskiej kultury językowej w Polsce. A za tydzień będzie o wojnie na alimenty.
Only registered users can write comments.
Proszę się zalogować. Powered by AkoComment Tweaked Special Edition v.1.4.6
AkoComment © Copyright 2004 by Arthur Konze - www.mamboportal.com
All right reserved |
Bądź pierwszym, komentującym ten artykuł